På vei mot Athen møtte han med Orakelet i Delfi. Ho sa til han "Frastøt deg verdi", Diogenes valgte og tolke det som "Frastøt deg politiske verdier". Og hans livsmål ble å sette alle etablerte normer og verdier på prøve. Han mente folket bare fulgte normer som en lett utvei mot å uroe seg over det onde i verden.
Han kom til Athen med en slave "Manes" som kort tid senere forlot Diogenes. Med hans karakteristiske humor var hans reaksjon å si "Hvor Manes kan leve uten Diogenes, hvorfor ikke ha en Diogenes uten Manes".
I Athen begynte han sitt liv minimalistiske liv med bare klærne han hadde på seg og en skål som eiendeler. Men det tok ikke lang før han kvittet seg med skålen sin også. Da han så en gutt folde hendene og drikke av dem uttrykte han "For en tosk jeg er, jeg har dratt med meg overflødig bagasje hele denne tiden". Han søkte som regel ly i en stor vase (eller tønne) på utsiden av et tempel. Det er derfor ingen overraskelse at han anses som
en av grunnleggerne av kynisme.
Diogenes er ble en en av de store og respekterte filosofene til tross for og på grunn av sine radikale og humoristiske metoder. Eksempel vis, etter platon kom med definisjonen på menneske som "en fjærløs tobent" kom Diogenes brasene inn i en leksjon men en høne han hadde nappet alle fjærene på. Han hevdet til Platon at det Diogenes holdt i hendene var en mann. Platon måtte da forandre på definisjonen og la til "med med vide flate negler"
Diogenes gikk rundt med en lykt om dagene, og når noen spurte hvorfor, ville han si "jeg ser etter en ærlig mann". Det er sagt han reiste til et folksomt sted og ropte etter menn. Når mange nok hadde samlet seg foran ham tok han en stokk og slo etter dem. "Jeg ba om menn, ikke kjeltringer" ropte han.
Budskapene hans ble vist i en form for skuespill som han selv tok til det ekstreme. For eksempel var det ikke greit å spise på torget i Athen, så Diogenes tok seg til rette og spiste frokosten der. Han ville skape mest mulig reaksjon, og enkelte kunne kalle han for en hund der han satt og spiste. For å få frem budskapet sitt enda mer ville han svare "det er du som ligner en hund, står der og ser på meg spise frokosten min".
I følge Menippus av Gadara, en annen kyniker, ble Diogenes i de senere deler av livet tatt til fange av pirater og solgt som slave, han klarte å snakke slavemesteren på god-siden, ble en lærer for barna hans og et slags familiemedlem. Noen kan si han var en gal mann, jeg vil si et geni som tok originale og radikale metoder for å få frem buskapene sine.
Til kritikerene, eller de som vil lese mer selv. Kilder
Til kritikerene, eller de som vil lese mer selv. Kilder
Var det noe spesielt formål med hvorfor han ønsket reaksjoner på handlingene sine? Eller var han rett og slett bare oppmerksomhetssyk?
SvarSlettSom sagt var disse handlingene en måte å formidle budskap på. Siden normene satt så dypt i folket på hans tid, måtte han skape en sterk reaksjon for å nå frem til og kanskje endre på disse normene hos sivile. Og målet hans, å utfordre de etablerte normene, krevde slike stønt. For han mente folk flest ikke tenkte selvstendig, men heller bare gjorde som sidemann og det ville han endre.
Sletter det noen eksempler på hvorfor han gjorde dette? og er det en "retning", "tankemåter" eller lignende som han har inspirert eller opprettet? han virket som en veldig kul og spesiell mann med mange gode argumenter som hadde vært relevant og lære mer om i nåtiden.
SvarSlettAntisthenes var den første som kom med tankene om kynismen, og det var disse tankene som fikk Diogenes til å vlege hans om sin læremester når han først kom til Athen. Det var ikke før etter møtet med Antisthenes at Diogenes begynte med alle de voldsomme handlingene. Kynismen mener grunnlaget for en hver menneskelig handling er egen vinning, og tar avstand til dette. "Kynikernes filosofi hevdet at målet med livet var å leve et dydig liv i overensstemmelse med naturen" - Wikipedia. Selv om det var Antithenes som var den første kyniker var det Diogenes som ble mest kjent og spredte ordet. Nettop på grunn av hans logiske syn på kynismen og hans trang til å presse den til det ytterste. Med andre ord, ja. Det er en retning eller tankemåte som han var med å opprette, og den kan virke veldig likt asketer som i buddhismen.
Sletthva tenker du om kynismen, jeg selv mener jo at han hadde mange gode argumenter, men etter jeg har tenkt litt så var han en psykopat. jeg hater måten han bare tar seg til rette og gjør hva han vil. dette er ikke noe man burde prøve å lære andre. kynismen er bare noe tull som må vekk hvis ikke vil samfunnet bli som et hønsehus til slutt. se for deg en hel by som går å onanerer hvor de vil og går med lykt midt på dagen og solbriller på natta. normer er bra og alle burde ha samme normer for at samfunnet skal funke best.
SlettEt veldig godt spørsmål, for her må man rydde i begrepene!
SlettDet er kynismen Diogenes vil til livs, eller? Vil han ikke ha normer?
Tl;dr: Diogenes mente normer og skikker bandt folk fast og hindret dem i å bli frie mennesker. For å leve i samsvar med naturen i nået var eneste måten å nå sann lykke. Jeg mener dette er dratt for langt og ikke vil funke i dag, men elementer av filosofien er bar og kan hjelpe oss å løse store problemer vi kommer til å møte på, som miljøkrisa.
SlettSer jeg latt litt informasjon falle mellom fingrene her ja. Diogenes hovedtanke var at man burde leve i nået, for han mente det bare var i nået man kunne oppnå ekte lykke. For å kunne leve i nået mente Diogenes man måtte være et bærekraftig,selvstendig og fritt menneske. Han sa mennesket var født med disse forutsetningene, men ble korrupt av kunstige normer og skikker presset på den gjennom sosialisering. Med disse tankene i hodet valgte Diogenes og frastøte alt av eiendeler og normer, han ville leve som idealet: et fritt, selvstendig og lykkelig menneske, og gjennom dette levde i samspill med naturen (ikke ikke påvirket av unaturlige normer, eiendeler osv.).
I det finner du svaret på hvorfor han gjorde alle disse “psykopat” handlingene, og ja han ville ideelt sett avskaffe normer fullstendig for at folket skulle bli frie. Disse metodene hans å spre budskap på er noe som ikke hadde latt seg gjøre i dag. Tidene forandrer seg, noe blir uakseptabelt og andre ting blir akseptert av forskjellige grunner. Jeg er personlig bare delvis enig i hans tanker. Jeg ville sagt meg enig i at noen av normene og skikkene i dag kan lede til hindringer for sosial og vitenskapelig utvikling eller til og med vår utvikling som en art. Men at det å kvitte seg helt med dem er jeg enig deg at ville vært en dårlig ide.
Men eksemplene du brukte som argumenter mot kynismen er ikke typisk for kynismen, heller eksempler på de ekstreme støntene til Diogenes som gjorde han så berømt han ble. Den filosofiske kynismen mener heller man skal leve i samsvar med naturen og at “ Et liv i henhold til naturen krevde kun de nakne nødvendigheter for å eksistere” som wikipedia seier. For å leve et slikt liv til det fulle mener kynikerne som monkene at man må frasi seg eiendom og avviste konvensjonelle verdier som penger, berømmelse, makt eller omdømme. Å dra sin livsstil så langt mener jeg er som å ta smør på flesk, for så å frasi seg flesket. Men det er ting å hente derfra.
Ser man på kanskje det største og mest omdiskuterte problemet dagens samfunn står framfor, global oppvarming, så virker det som vi må hente praksiser som blant annet kynikerne står for om vi vil unngå katastrofe. Vi må dempe vår kjøp og kast livsstil ved å minske bruken av ressurser som går til ting vi ikke trenger for å leve, unngå ressurskrevende ting vi har bare fordi vi kan. Om problemet går langt nok kanskje vi må leve som Diogenes og bare kan ha de “nakne nødvendigheter for å eksistere”.
Hei! Du sier han mente folket bare fulgte normer som en lett utvei mot å uroe seg over det onde i verden. Hvordan mener du at dette fungerer i praksis? I en sosial gruppe vil det jo alltid være en tendens til at det danner seg visse mønstre som det forventes at individene skal handle og tenke i samsvar med. Normer er jo til for at vi skal oppleve og vise skikk og en forventet oppførsel.
SvarSlettGodt spørsmål. Når han sier det onde i verden mener han, i alle fall som jeg tolker det, det som hindrer menneske å leve på et fritt vis der en er et selvstendig individ som ikke trenger andre men bruker tiden på å oppnå sann lykke. I praksis, om alle mennesker hadde, tror jeg menneskeheten ville kollapset tilbake til steinalderen. All eller det meste av industri ville mistet vitale ledd og gått under og mesteparten av menneskeheten ville sultet.
SlettMen om vi ser vekk fra den delen av problemet. Da vil jeg si normer er skapt for å kontrollere, det er mennesker som ikke klarer å leve et liv uten å hindre eller ødelegge for andre og derfor trenger vi normer. Om alle klarte å leve et liv som ikke ødela for andre, men heller kanskje hjalp dem, vil jeg si normer er relativt unødvendig. Man ville fra tidlig i oppveksten bli vant til mange forskjellige oppførsler, men ingen av dem ville vært farlig og derfor blitt akseptert. Nå tok jeg det store bildet og nøyere forklaring om "regler" i mitt tenkte scenario trengs antagelig vis for å overbevise deg om at jeg har rett. Men det for holde for nå.
Dette var en veldig god innledning til Diogenes. Du har tatt poengene godt. Kynismen ser det ut til at både du og dine kommentatorer er fortolig med. Men hvorfor står det da at han holdt til i en tønne - derfor ble han grunnlegger av kynismen? Her må det forklares!
SvarSlett